La verdad sobre el mapa de Peters

Desde hace unos años, en escuelas, libros de texto y en  folletos de ONGs se puede ver un mapamundi algo extraño, como el de la figura, que muchos califican como el “mapa solidario”. Se trata del mapa de Peters, que llama la atención por su aspecto distinto al habitual.

Hacer un mapa de nuestro mundo no es sencillo. Tomemos una naranja. Con cuidado, quitémosle la piel a gajos. Y tratemos ahora de poner esta piel sobre una mesa, sin que se rompa. ¿Cómo lo ven? Si queremos, además, que aquello tenga forma rectangular, es, simplemente, imposible.

Está claro que si queremos hacer un mapa plano de la Tierra, hay que adaptarlo. A lo largo de la historia, las soluciones adoptadas han sido diversas, siendo la más conocida de todas la proyección de Mercator. Más recientemente, se ha hecho muy popular la proyección de Peters de la que hablamos o, más correctamente, la proyección de Gall-Peters. Porque Arno Peters presentó en 1974 un mapa similar al que en 1885 presentó James Gall a la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia . Tenemos ya los primeros síntomas de que el tal Peters era bastante “listo”.

El malvado mapa de Mercator

El mapamundi más conocido, el mapa de Mercator fue duramente criticado por Peters y sus seguidores y su creador, Gerard de Cremere (o Kremer) -Mercator es la versión latinizada de su apellido-  ha sido acusado de malintencionado al realizar esta proyección del mundo. Aquí las principales acusaciones:

1.- Representa correctamente el denominado primer mundo -Norteamérica y Europa-, mientras que África y Suramérica aparecen muy reducidas. Como ejemplo, se dice que Groenlandia, con 2,1 millones de km cuadrados, es, en la proyección de Mercator, mayor que África, que tiene, aproximadamente, 30 millones de km cuadrados.

Aparecen ya las primeras contradicciones. ¿No era el primer mundo el favorecido? ¿Tenía acaso Mercator especial predilección por la prácticamente inhabitada Groenlandia?

2.- Mercator coloca Europa en el centro del mapa y desplaza la línea del ecuador hacia abajo, por temas ideológicos, políticos, colonialistas o de poder.

Quien así opina probablemente ignora que, en realidad, está criticando una vista parcial del mapa de Mercator. El conocido como mapa de Mercator tiene la linea del ecuador en el centro. Este es el mapamundi basado en la proyección de Mercator, completo.

No es culpa de Mercator que se utilice la versión limitada de su proyección de la Tierra. Y, en cualquier caso, ese tema también tiene explicación, que más adelante daremos.

El mapa de Mercator: la realidad

¿Cuál era el fin último del mapa de Mercator? Mercator presentó su mapa para la navegación marítima. La proyección de Mercator es una proyección cilíndrica de una superficie esférica. Y Mercator tuvo que realizar cálculos para que su proyección fuera útil en navegación.

El primer paso para realizar cualquier proyección cilíndrica es tomar la proyección cilíndrica equidistante, con paralelos y meridianos perpendiculares. En el siguiente mapa cada cuadrícula es un cuadrado de 15ºx15º.

Esto conlleva, inevitablemente, una deformación. La línea del ecuador mide en la realidad 40.000 km, mientras que los polos son un punto. Y aquí los tenemos representados, ambos, con la misma longitud. Estamos estirando la Tierra en horizontal, más cuanto más alejados nos encontremos del ecuador. La solución que adopta Mercator para mantener la forma de los continentes es un estiramiento también en vertical, mayor cuanto más alejados del ecuador nos encontremos. Como vemos en la siguiente imagen, lo que antes eran cuadrados son ahora rectángulos, cada vez más estirados. Y fijémonos en que esto es así en el mapa completo de Mercator que colocamos más arriba.

Pero Mercator no lo hace de cualquier manera. Lo hace de tal manera que, además de mantener la forma de los continentes, se mantienen las direcciones correctamente, para poder trazar los rumbos de navegación. Es decir, la principal ventaja de la proyección de Mercator es que las líneas de rumbo constante (líneas que forman un ángulo constante con los meridianos) son representadas con segmentos rectos. Es decir, podemos pintar correctamente nuestro rumbo de navegación como una recta, cosa que no sucede sobre una superficie esférica.

¿Y el mapa de Peters?

Empecemos llamándolo correctamente: de Gall-Peters. Su punto de partida es, también, la proyección cilíndrica equidistante, pero, con el objetivo de mantener las proporciones en las áreas, Peters aumenta la escala vertical de las regiones cercanas al ecuador para compensar el estiramiento en horizontal de las regiones templadas. Pero crea así graves problemas de deformación en África y Sudamérica. Y, por supuesto, ni sirve para navegar, ni para calcular distancias entre dos puntos, ni para nada.

Pero apliquemos a Arno Peters su propia medicina. Esto es lo que dice Peters sobre el mapa de Mercator:

Son los países del Tercer Mundo, los estados ex-coloniales, las naciones de los pueblos de color, los que resultan perjudicados por el mapa Mercator. Este mapa es una expresión de la época de europeización del mundo, de la época en la que el hombre blanco dominaba el planeta, de la época de la explotación colonial del mundo, por una minoría de razas de señores blancos, implacables, bien armados, y técnicamente superiores…

¡Qué bonito! El problema es que su mapa tampoco pasa ese filtro. Lo de que cada continente mantiene su área está muy bien pero, ¿qué países no sufren deformación respecto a su aspecto real? Mirad el mapa de Peters: Europa y Norteamérica, mientras el tercer mundo queda casi irreconocible. ¡Vaya! ¿No era este el mapa solidario? Es que Peters no tenía otra solución, podría argumentar alguien. Pues resulta que sí. La hay. Esta es:

Lo único que hemos hecho es reducir el mapa de Peters en vertical. Al 60%. Se mantienen las áreas proporcionales y se recuperan las formas. Pero hay un precio. Se aplastan ligeramente Europa y Norteamérica. ¿Es eso un problema? Quizá sí, si lo que pretendes es vender mapas “solidarios” es esos países.

Concluyendo

El mapa de Mercator no es perfecto. Ninguna proyección cilíndrica de una esfera lo puede ser.

Pero la proyección de Mercator tenía un fin: proporcionar un mapa útil en navegación. No lo saquemos de contexto y pretendamos ver en él ningún fin maquiavélico. Es tremendamente injusto criticarlo. Mercator, en realidad, se limitó a idear una manera de proyectar la superfice terrestre sobre un mapa plano para que fuera útil en navegación. En base a ello, comenzó a realizar un atlas del mundo, que no pudo concluir. Fue su hijo quien culminó la tarea.

¿Por qué se nos presenta a veces recortado? Por pura estética. No hay tierra, salvo la Antártida, por debajo de la latitud 55ºS. Y esta aparece muy deformada, descomunal, en la proyección de Mercator. Podéis comprobarlo  en el mapa completo de Mercator que pusimos más arriba.

Curiosamente, los mapas rectangulares que se hacen hoy en día de otros mundos, Venus, Marte, o Mercurio por ejemplo, son proyecciones de Mercator. Por algo será. O, si nos vamos a googlemaps, veremos que es, también, un mapa de Mercator. Porque sigue siendo útil. Simplemente.

Arno Peters fue un personaje muy espabilado, que logró que la ONU y las ONGs compraran su “producto”, copia, como dijimos, del trabajo de Gall. Y se hizo rico gracias a ello. Este mapa invade hoy en día las escuelas y los libros de texto. Paradojas del mundo occidental, que la única preocupación que parece sentir por el Tercer Mundo es el que sus áreas aparezcan proporcionalmente representadas en un mapa. Lo de ayudarles a salir del subdesarrollo no parece interesar tanto.

¿Debe volver el mapa de Mercator a las escuelas y los libros de texto? No tiene por qué. La proyección de Mercator tiene un fin práctico, que no es representar fidedignamente nuestro mundo. Hay, para ello, otros mapas. El mejor de todos ellos es, quizá el aceptado actualmente por la National Geographic Society (NGS), la proyección de Winkel-Tripel.

Y, si no quedamos a gusto, lo podemos hacer más justo. Acabemos con la supremacía de los países del norte en nuestros mapas e invirtámoslo. ¿Me lo compran?

Fue un colega quién me habló por primera vez de esta historia. Estos temas son polémicos y prefiere permanecer en el anonimato. Pero desde aquí mi agradecimiento, por este y por tantas otras cosas. Es un lujo tenerle como amigo. Quienes le conocéis, sabréis de quien hablo.

El calentamiento global ya es irreversible

Las emisiones de gases de efecto invernadero que se han producido hasta ahora han provocado un calentamiento irreversible de la Tierra, que hará que el nivel del mar suba más durante los próximos miles de años, según se desprende de una investigación publicada este martes en la revista Environmental Research.

El estudio, realizado por científicos ingleses, ha demostrado que, con la situación climática actual, provocada por el ser humano, el nivel del mar subirá 1,1 metros para el año 3000. Los expertos han asegurado que este daño irreversible podría ser peor, dependiendo de las rutas que se tomen para mitigar las emisiones de CO2 desde ahora en adelante.

El trabajo se basó en el modelo de cambios que ha sufrido el nivel del mar a lo largo de milenios. Tuvo en cuenta todo el hielo de la Tierra y el calentamiento de los océanos algo que, según han indicado los autores, no se había hecho antes. Así, la investigación incluye el seguimiento a los glaciares y casquetes de hielo existentes en el planeta, así como las capas de hielo de Groenlandia y de la Antártida. Del mismo modo, también se añade el análisis de la expansión térmica de los océanos y una proyección de la subida del nivel del mar.

El científico Philippe Huybrechts añadió que los gases de efecto invernadero en la atmósfera son un verdadero veneno. “Cualquier cosa que hagamos repercutirá en el sistema climático y tendrá necesariamente consecuencias a largo plazo en las capas de hielo y en el nivel del mar”, apuntó.

“La única opción realista es una reducción drástica de las emisiones, pues cuanto menor sea el calentamiento final, menos graves serán las consecuencias”, concluyó.

Científicos proponen volver a congelar el Ártico para evitar calentamiento global

David Keith, científico y profesor de ingeniería ambiental en la Universidad de Harvard, ha planteado una solución para hacerle frente al calentamiento global y evitar que el hielo del Ártico siga derritiéndose: volver a congelar el polo.

Para ello, se necesita usar unas partículas que se inyectarían en la atmósfera para reducir al cantidad de luz solar que ingresa a la Tierra.

Según Keith, la idea parte de la misma naturaleza, como el caso de la erupción del Pinatubo en las Filipinas, que enfrío la tierra cuando las cenizas y el polvo bloquearon el paso de los rayos solares.

De llevarse a cabo, el drástico plan necesitaría una inversión de 8 billones de dólares.

“Si se es optimista, podemos esperar que el impulsar esta nueva tecnología en las políticas de cambio climático renovará el tema, rompiendo la estática que por ahora caracteriza el debate climático. Y tal vez producirá mejores resultados. Sin embargo eso es un deseo, no una predicción”,señaló Keith en una entrevista a Belfer Center Newsletter .

Vea a Keith explicar su idea en un discurso de TED.

Prolongan Protocolo de Kyoto contra el cambio climático hasta el 2020

Casi 200 países extendieron hoy un débil plan de Naciones Unidas para combatir el calentamiento global hasta el 2020, evitando un nuevo revés a dos décadas de que la ONU iniciara unos esfuerzos que no han logrado detener el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero.

La extensión del Protocolo de Kyoto lo mantiene como el único plan jurídicamente vinculante para combatir el calentamiento global, a pesar de que este cubre a naciones desarrolladas cuya proporción de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero es inferior al 15%

“Les agradezco la buena voluntad y el trabajo duro para llevar adelante este proceso”, dijo el presidente de la conferencia, Abdulah bin Hamad Al Atiyah, al término de unas maratónicas conversaciones.

Pero el delegado de Moscú, Oleg Shamanov, dijo que Rusia, junto con Bielorrusia y Ucrania, se habían opuesto a la decisión de extender el protocolo más allá de 2012. Rusia quería unos límites menos estrictos a los permisos de emisiones de carbono no usadas.

Un paquete de decisiones pospondrían también hasta el 2013 las diferencias sobre las demandas de los países en vías de desarrollo de recibir más dinero para hacer frente al calentamiento global.

NO ES SUFICIENTE

Todas las partes dicen que las decisiones de Doha están por debajo de las recomendaciones de los científicos, que apuntaban a medidas más estrictas para intentar revertir las olas de calor, las tormentas de arena, las sequías y el aumento del nivel del mar.

El borrador extendería otros ocho años el protocolo que obligaba a unos 35 países industrializados a recortar las emisiones de gases de invernadero en un promedia de al menos el 5,2%, por debajo de los niveles de 1990, durante el periodo comprendido entre el 2008 y el 2012.

Kioto habría expirado a finales de 2012 si no hubiera sido ampliado. Estados Unidos nunca lo ha ratificado y sus principales defensores son la Unión Europea y Australia.

La reunión de dos semanas en Doha iban a concluir el viernes, pero las conversaciones continuaron el sábado.

Las emisiones de dióxido de carbono en todo el mundo crecerán previsiblemente un 2,6% este año, y más de un 50% por encima de las de 1990. El crecimiento procede en su mayoría de países emergentes como China e India.

El cambio climático influenciaría las erupciones volcánicas

Un grupo de científicos del centro de investigación Geomar (Alemania) y de la Universidad de Harvard (Estados Unidos) han descubierto algo importante: que el aumento de temperatura en el planeta tendría influencia en los volcanes. Tras estudiar durante una década diversos volcanes de Centroamérica, los investigadores encontraron que las grandes erupciones ocurrieron en los períodos “calientes” situados entre una era del hielo y otra.

Según el estudio, publicado en la revista Geology, el nivel del mar aumenta cuando se derriten los glaciares. Esto, a su vez, incrementa la presión sobre las placas tectónicas marinas, facilitando así el ascenso del magma hacia los volcanes continentales. Es decir, si usted presiona el extremo de un tubo destapado de pasta dental, el contenido será expulsado por la abertura, ¿verdad? Algo similar ocurrió a nivel planetario.

Sin embargo, el portal Popular Science considera queeste hallazgo no es válido para nuestro tiempo, pues estos grandes descongelamientos ocurren cada 41 mil años. En vista de que han pasado 12 mil años desde la última era del hielo, aún faltarían 29 mil para preocuparnos. La pregunta que queda suelta es: ¿el calentamiento global actual puede adelantar este proceso?

¿Cómo prepararte para el examen de admisión?

DISCIPLINA Y ESTRATEGIAS

Entrar a la universidad no solo depende de los conocimientos, sino también de la actitud. En tal sentido, es conveniente diseñar un horario de estudios equilibrado y, sobre todo, respetarlo cabalmente. Asimismo, se sugiere hacer uso de todas las herramientas de aprendizaje posibles. Llegar con confianza al examen se basa en saber que uno hizo todo el esfuerzo posible.

SIMULACROS

Resolver simulacros es muy útil. Primero, porque permite conocer el tipo de preguntas a las que el joven se enfrentará el día de la prueba. Segundo, porque es una manera de anticipar el ambiente emocional que vivirá. Por ello, a la hora de rendir un simulacro, la idea es intentar que sea lo más real posible. Eso ayudará a manejar la ansiedad.

RELAJACIÓN

Es importante crear un método para vencer ‘los nervios’. Uno muy sencillo consiste en respirar profundamente, con calma. Otro método útil es desarrollar pensamientos positivos y auto motivadores. Practique todo esto de manera frecuente.

LA PREVIA

Uno de los grandes errores consiste en estudiar el día anterior al examen. Lo más conveniente es repasar lo que ya sabe, pero nada más. Por otra parte, es vital comer bien y dormir temprano. Asimismo, si vive lejos del lugar donde rendirá el examen, programe el despertador para salir más temprano de lo habitual.